Правомерно ли выставлен акт налоговой проверки после предоставления пояснений?

Comments

• Добрый день!
  

  Цитата: У нас ООО - УСН -15%. За 2022 год по движениям на р/с - были поступления оформленные как займ от контрагентов. ИФНС прислала запрос дать пояснения по не отражению указанных сумм в декларации по УСН. Мы дали пояснения - расписали все суммы по датам и указали что это были займы. Больше запросов со стороны ИФНС  к нам не было. К контрагентам запросов по встречным проверкам тоже не было. Сегодня получаю акт налоговой проверки, в котором указано что ИФНС считает всю сумму доходом и исчисляет с нее налог и штраф. Насколько это правомерно? Без запросов по документам и встречных проверок выносить подобные решения...Что посоветуете делать в такой ситуации? Писать возражения и самостоятельно (без запроса) высылать договора и карточки счетов?

  Если получили Акт камеральной проверки, то обязательно надо писать возражения и подтверждать их документами.
  Налоговики обязаны сообщить Вам место и время рассмотрения Ваших возражений.
  Лишь после такого рассмотрения они могут принять Решение.
  
  Но советую не расслабляться. Скорее всего, ваши возражения приняты не будут и будет принято Решение о доначислении налога, штрафов и пеней.
  Поэтому морально готовьтесь к следующему этапу - обжалованию Решения инспекции в Вышестоящем органе.
  
  Держите нас в курсе. Чем сможем, поможем!
  
  Удачи!
• Спасибо за ваш ответ. Все же не совсем понимаю, на каком основании вынесено решение и составлен акт. Пояснения были даны, мы готовы предоставить документы, подтверждающие что это заемные средства. Понятно, что будем обжаловать, и приложим также подтверждающие документы. Но все же так любые суммы можно на усмотрение налоговой вносить в доходы
• Цитата: на каком основании вынесено решение и составлен акт.

  Решение ещё не вынесено, только составлен Акт.
  Они попросили у Вас прояснения, Вы дали, они по этим пояснениям и составили Акт.
  Скорее всего, они в Акте написали, что договоры займа с покупателями (клиентами) являются скрытым авансом.
  Вы, ведь, наверное, эти займы не возвращали, а зачитывали с счет оплаты поставок (работ или услуг). 
  
  Так что, налоговики действовали в своём праве.
  У Вас есть право доказывать обратное.
  Ваш отзыв на Акт и есть возможность доказать свою правоту.
  Не вижу, в чем бы были ущемлены Ваши права.
  
  Но, если Вы считаете, что действия налоговиков незаконные, Вы можете обжаловать их в вышестоящем органе.
  Правда повода для этого я тоже не вижу.
  
  Успехов!
• Спасибо за ответ. Не возвращали, поскольку фактически деятельность не велась. Расходы также учтены  не были в КУДИР.  мы подготовим все документы и предоставим. Просто вы написали, что оспорить мало реально, поэтому не понимаю на каком основании, так.
• Добрый день!
  

  Цитата: Просто вы написали, что оспорить мало реально, поэтому не понимаю на каком основании, так.

  Это моё личное суждение. Я ведь нге знаю всех Ваших тонкостей и додумываю...
  Точно так же поступают и налоговики.
  Возможно, если бы Вы сразу предоставили все документы-доказательства, то и Акта не было бы...
  
  В любом случае Вам надо оспаривать Акт. И в этом я Вам желаю удачи.
  
  Успехов!
• Добрый день.
  

  Цитата: Не возвращали, поскольку фактически деятельность не велась.

  А займы тогда на какие цели брали и на что использовали?
  

  Цитата: За 2022 год по движениям на р/с - были поступления оформленные как займот контрагентов

  Я могу понять, если руководитель и/или учредитель предоставляет займ для оплаты, например, аренды офиса в период приостановки деятельности. В этом случае к вам и вопросов бы не было. Но когда средства поступают от нескольких третьих лиц,  есть расходы (неважно, что вы их в декларации не отразили), то у налоговой возникает подозрение, что деятельность ведётся, а поступления только "оформлены как займ", а на самом деле займом не являются. И в этом случае даже предоставленные договоры займов мало что решат. Вам нужно какое-то более существенное обоснование своих действий.
  Это тоже всего лишь мои домыслы. И, возможно, всё не так. Но пока ваши пояснения, данные в этой теме, наталкивают именно на такие мысли.
• Цитата: были поступления оформленные как займ от контрагентов.

  Ключевое слово в этой фразе - "контрагенты"...
  Займы от контрагентов и привели налоговиков к мысли о фиктивности этих займов.
  
  Успехов!
• Цитата: Добрый день.Цитата: Не возвращали, поскольку фактически деятельность не велась.А займы тогда на какие цели брали и на что использовали?Цитата: За 2022 год по движениям на р/с - были поступления оформленные как займ от контрагентовЯ могу понять, если руководитель и/или учредитель предоставляет займ для оплаты, например, аренды офиса в период приостановки деятельности. В этом случае к вам и вопросов бы не было. Но когда средства поступают от нескольких третьих лиц,  есть расходы (неважно, что вы их в декларации не отразили), то у налоговой возникает подозрение, что деятельность ведётся, а поступления только "оформлены как займ", а на самом деле займом не являются. И в этом случае даже предоставленные договоры займов мало что решат. Вам нужно какое-то более существенное обоснование своих действий.Это тоже всего лишь мои домыслы. И, возможно, всё не так. Но пока ваши пояснения, данные в этой теме, наталкивают именно на такие мысли.

  И все же видимо я что то не понимаю... У нас в договоре цели расходования заемных средств не прописаны. Каким образом эти цели могут превратить займ в доход? И по поводу того, как считает налоговая... Есть документальное подтверждение поступившим денежным средствам. Они оформлены как займ, есть договора, можем предоставить письма от контрагентов. Но! Важно почему то то, как считает налоговая. У налоговой априори план по сбору налогов, и она действует в том числе в своих интересах. И мне хотелось бы понять, что получается, то что "видит" налоговая оказывается важнее предоставленных с нашей стороны документов?
• Цитата: У нас в договоре цели расходования заемных средств не прописаны.

  Да какая разница, что у вас прописано в договоре. Вы полученные средства фактически на что тратили, если деятельность, как вы говорите, не ведётся? Это ведь и по выписке увидеть можно, если безналично перечисляли. Если наличные снимали, тоже весьма интересно, куда они пошли.
  

  Цитата: Есть документальное подтверждение поступившим денежным средствам. Они оформлены как займ, есть договора

  Когда вы получили займ, вы обычно говорите "это - займ". А не "оформлено как займ". 
  Ваши документальные подтверждения, оформленные по договорённости с контрагентами, никого не будут интересовать, если факты говорят об обратном. Про факты вы ничего не пишите, хотя наводящие вопросы вам задавали. Вас спрашивают про содержание, вы отвечаете про форму. Это весьма показательно.
  

  Цитата: можем предоставить письмаот контрагентов

  Какие письма? Вам контрагенты писали, не предоставить ли вам, случайно, займ? Не знаем, куда деньги девать? Обычно, когда нуждаются в средствах, сами письма рассылают контрагентам, а не от них получают.
  

  Цитата: Но! Важно почему то то, как считает налоговая.

  Нет. Важно то, что фактически скрывается за вашими действиями.
  

  Цитата: У налоговой априори план по сбору налогов, и она действует в том числе в своих интересах.

  И лозунгами обычно начинают разговаривать те, у кого других аргументов нет.
  

  Цитата: И мне хотелось бы понять, что получается, то что "видит" налоговая оказывается важнее предоставленных с нашей стороны документов?

  Вы даже не представляете, что может "увидеть" налоговая, кроме предоставленных вами документов. И боюсь, что должным образом зафиксированные факты, и документы, предоставленные налоговой в суде, перевесят предоставленные вами документы.
• Цитата: И все же видимо я что то не понимаю... У нас в договоре цели расходования заемных средств не прописаны. Каким образом эти цели могут превратить займ в доход? И по поводу того, как считает налоговая... Есть документальное подтверждение поступившим денежным средствам. Они оформлены как займ, есть договора, можем предоставить письма от контрагентов. Но! Важно почему то то, как считает налоговая. У налоговой априори план по сбору налогов, и она действует в том числе в своих интересах. И мне хотелось бы понять, что получается, то что "видит" налоговая оказывается важнее предоставленных с нашей стороны документов?

  Это сейчас модно - если что, то виноваты налоговые органы.
  То, что у Вас документально всё подтверждено - это лишь подтверждение, что Вы всю схему готовили тщательно и озаботились документами.
  Кто подписал документы? Вы и Ваши контрагенты. Т.е. все лица заинтересованные.
  И отсутствие целей займа, как раз, говорит о том, что контрагентам всё равно, куда Вы их тратите. Почему? Потому, что для них фактически это оплата товаров (работ, услуг).
  Три года они с Вас ничего не требуют, а потом списывают в расходы.
  
  Так что, продолжать можно до бесконечности.
  Задача налоговиков - предотвратить уклонение от налогов.
  В требовании, которое Вы получили кроме пояснений была просьба предоставить документы? Наверняка была. Я ещё не встречал других Требований.
  И Вы, видимо, с полным правом отказали налоговикам в предоставлении документов. Так ведь? Дали только пояснения.
  Косвенно это подтверждает, что налоговики на правильном пути.
  И сейчас Вы сами будете представлять документы в доказательство своей правоты.
  Так почему налоговики плохие, а Вы - белые и пушистые?
  
  Я обычно призываю подумать 7 раз (по русской традиции), прежде, чем отказывать налоговикам в их просьбе добровольно предоставить документы.
  Иногда проще убрать свою гордость или гонор (у кого что) и предоставить, чтобы они закрыли вопрос и камеральную проверку.
  
  Ваша ситуация, как раз подтверждение правильности моей рекомендации. Хотя сейчас в обществе превалирует мнение - ничего не давать, если можно не давать. И вот результат - Вы сами теперь вынуждены будете давать документы в подтверждении своей правоты.
  
  Да, в налоговых работают не "ангелы". Но это их работ - искать и находить нарушения. И если мы сопротивляемся сильнее, чем обычно - это косвенное подтверждение, что здесь что-то не чисто. А если есть вариант, что здесь налоговое нарушение, они выставляют Акт.
  Акт - это ещё совсем не решение о взысканиях. Это только документ, фиксирующий правонарушение. И Вам по Закону даётся право оспорить этот факт. Так в чём здесь незаконные действия налоговиков?
  Наоборот, всё по Закону.
  У Вас есть полное право доказать, что факта правонарушения не было и что у Вас всё правильно.
  Лично у меня в практике было, как минимум два эпизода, когда на стадии обсуждения возражений по Акту.
  В первом случае сняли больше 90% доначислений, во втором - где-то 50%. Но это самые значимые. Возможно, были и другие эпизоды, которые я сходу не вспомнил.
  
  Так что, сейчас нужно обсуждать не то, какие плохие налоговики, а пути защиты Ваших прав.
  
  И ничего хорошего не было бы, если бы Мы с Светланой начали Вам поддакивать, обсуждая налоговиков, а потом, на обсуждении в инспекции Вы бы услышали то, о чем мы с Светланой Вам пишем.
  Лучше ведь заранее подготовится.
  
  Мы ведь не знаем Вашу истинную историю. Да и знать её нам не обязательно.
  Мы Вам показываем, как эта история выглядит со стороны налоговиков. Вот и примите это к сведению и готовьте контраргументы.
  
  Пока серьёзных контраргументов не прозвучало.
  
  Успехов!
• Я изначально понимала, что будут проблемы и ждала запроса документов со стороны ИФНС. Но получила